Là sự bùng nổ của âm mưu COVID-19 làm thay đổi hành vi trong thế giới thực của mọi người?
Là sự bùng nổ của âm mưu COVID-19 làm thay đổi hành vi trong thế giới thực của mọi người?Hơn 20 triệu người đã xem một video chứa đầy những lời nói dối về COVID-19. Các nhà nghiên cứu vẫn không biết làm thế nào loại thông tin sai lệch về virus này ảnh hưởng đến sự sẵn lòng đeo mặt nạ của mọi người hoặc để tiêm vắc-xin cuối cùng.
Là sự bùng nổ của âm mưu COVID-19 làm thay đổi hành vi trong thế giới thực của mọi người?
[Ảnh: Viktor_Gladkov / iStock]
BỞI RUTH READER7 PHÚT ĐỌC
Vào tối thứ Hai, Breitbart News đã tung ra một đoạn video về cuộc họp báo của một nhóm bác sĩ tên là Bác sĩ tuyến đầu của Mỹ, trong đó một số bác sĩ lặp lại tuyên bố không chính xác về COVID-19, phương pháp điều trị và tác dụng của nó. Video đã đạt hơn 20 triệu người xem trên Facebook một mình trước khi bị gỡ xuống hôm thứ ba. Sự lan truyền nhanh chóng của video này và những tuyên bố sai lệch của nó đặt ra một câu hỏi lớn về mức độ thông tin này ảnh hưởng đến quyết định của mọi người ở nhà, đeo mặt nạ và cuối cùng, được tiêm vắc-xin khi vắc-xin COVID-19 được phê duyệt.
Trong video, một nhóm gồm 10 bác sĩ mặc áo khoác trắng đứng sau micro ở ngoài trời thậm chí được tổ chức bởi Tea Party Patriots, một tổ chức dành cho việc thúc đẩy các chương trình nghị sự bảo thủ của Tea Party và thúc đẩy Mỹ mở cửa kinh tế và trường học. Họ là các bác sĩ tuyến đầu của Mỹ, một nhóm bao gồm các bác sĩ có lịch sử đưa ra các tuyên bố về mặt y tế. Trong số đó có bác sĩ nhi khoa Texas, bác sĩ Stella Immanuel, một bộ trưởng có lập trường chống LGBTQIA nhiệt thành và hệ tư tưởng Kitô giáo thường chảy vào quan điểm của cô về y học, theo Watch Matt Media. Chính bài phát biểu đầy ngẫu hứng của cô ấy đã vô địch hydroxychloroquine như một phương thuốc cho COVID-19 đã thu hút sự chú ý nhất. Các nghiên cứu lặp đi lặp lại cho thấy hydroxychloroquine không làm giảm thời gian mắc bệnh ở bệnh nhân COVID-19 cũng như không ngăn ngừa tử vong.
Video này theo một số cách là không đáng kể trong số các video khác bán tin nhắn tương tự. Nhưng điều đặc biệt ở đây là số lượt xem tuyệt đối mà nó đã đạt được trong một khoảng thời gian ngắn, một phần nhờ vào sự lan truyền giữa các nhóm bảo thủ, chống vắc-xin và âm mưu của chính phủ trên Facebook (Facebook đã không phản hồi Yêu cầu nhận xét). Nó thậm chí còn được Tổng thống Trump chia sẻ trước khi Twitter xóa video, cũng như Donald Trump Jr., người đã tạm thời đóng băng tài khoản Twitter của mình. Video này đã nhanh chóng thổi qua cả video lan truyền Plandemia , được xem hơn 8 triệu lần trong suốt một tuần trên Facebook, YouTube, Instagram và Twitter, theoThời báo New York .
Nhưng trong khi chúng ta biết các video như Plandemia hay cuộc họp báo về Bác sĩ Mặt trận của Hoa Kỳ đang tiếp cận được số lượng người rất lớn, thì câu hỏi lớn hơn vẫn là: Nội dung này có ảnh hưởng đến những người mà nó chạm vào hay không?
Định lượng tác động của thông tin sai lệch, thông tin sai lệch và thông tin sai lệch. Một thuật ngữ đề cập đến thông tin chính xác được đưa ra sai lệch trong lịch sử là rất khó thực hiện. Nhưng gần đây, một số nhà nghiên cứu đã cố gắng định lượng cách thức chế độ ăn uống truyền thông của một người ảnh hưởng đến phản ứng của họ với COVID-19. Ba nghiên cứu, được xác định bởi phóng viên Christopher Ingram của Washington Post , đã cố gắng phân biệt niềm tin và hành vi của những người tiêu thụ tin tức bảo thủ. Một nghiên cứucho thấy trong số 1.008 người được hỏi, những người đã chuyển sang Fox News, Rush Limbaugh, Breitbart News, One America News hoặc Drudge Report có nhiều khả năng tin vào một số tường thuật sai, bao gồm cả virus được phát triển trong phòng thí nghiệm, một số tại CDC có động cơ ác tính, và vitamin C có thể ngăn ngừa nhiễm trùng COVID-19. Một nghiên cứu khác cho thấy người xem Fox News ít có khả năng tuân theo các đơn đặt hàng tại nhà. Một phần ba so sánh niềm tin của người xem Hannity và Tucker Carlson Tonightvà tìm kiếm mối tương quan giữa những quan điểm và sự gia tăng trong các trường hợp COVID-19. Trong những ngày đầu của đại dịch, chủ nhà Fox, Tucker Carlson, đã nghiêm túc kiểm tra COVID-19, trong khi chủ nhà Sean Hannity nghi ngờ về mức độ gây tử vong của virus. Nghiên cứu dường như chỉ ra rằng các khu vực mà Hannity có lượng người xem cao có liên quan nhiều hơn với số ca mắc COVID-19 cao hơn và tử vong trong những ngày đầu của vụ dịch.
Những nghiên cứu này, một số trong đó dựa trên các khảo sát tự báo cáo, là không hoàn hảo. Kate Mỗi chim, kỹ sư đo lường đều có những hạn chế của nó, Kate Starbird, phó giáo sư thiết kế và kỹ thuật lấy con người làm trung tâm tại Đại học Washington. Bạn có các phương pháp thử nghiệm thử và kiểm soát mọi thứ, nhưng không có giá trị bên ngoài. Các cuộc khảo sát đang nói chuyện với mọi người trong thế giới thực, nhưng chúng ta không biết cách tự báo cáo của họ phù hợp với thực tế của họ. Không có kỹ thuật hoàn hảo.
Tuy nhiên, Starbird nói rằng khi bạn kết hợp các kỹ thuật khác nhau lại với nhau, bạn có thể bắt đầu có được một bức tranh về việc thói quen tiêu dùng phương tiện của một người có ảnh hưởng đến cách họ điều hướng thế giới hay không.
Trong trường hợp nghiên cứu về người xem của Hannity và Tucker Carlson Tonight, các nhà nghiên cứu đã thực hiện các cuộc khảo sát để thu hút sự hiểu biết rộng về quan điểm của từng đối tượng và sau đó xem xét các khu vực địa lý và dữ liệu trường hợp COVID-19 của họ để tạo mối liên hệ giữa niềm tin và sức khỏe kết quả. Nhưng, như các nhà nghiên cứu thừa nhận, có những yếu tố khác có thể ảnh hưởng đến cả số trường hợp COVID-19 được ghi nhận trong khu vực cũng như quan điểm và hành vi của công dân. Các nghiên cứu này đã không, ví dụ, xem xét liệu những cư dân này cũng đang sử dụng các nguồn thông tin thay thế như Tin tức Breitbart.
Kết hợp quan điểm của cộng đồng với các hành vi của nó là cách tốt nhất để hiểu tác động, nhưng thật khó để nghiên cứu. Các Hannity và Tucker Carlson Tonight nghiên cứu thực hiện điều này một cách gián tiếp bằng cách sử dụng COVID-19 giá trường hợp để tạo kết nối mà Hannity người xem có thể lỏng lẻo hơn về khoảng cách xã hội và mặt nạ mặc-như vậy dẫn đến số trường hợp cao hơn trong khu vực của họ. Một ví dụ tốt hơn để kết nối các mô hình tiêu thụ phương tiện với các lựa chọn sức khỏe là một nghiên cứu trường hợp ở Samoa. Năm ngoái, đảo Thái Bình Dương đã bị bao vây bởi một vụ dịch sởi. Trong tháng 12, có 4.000 trường hợp trong tổng số 200.000 người; khoảng 70 người chết, theo Reuters . Vào tháng 12, Michael Gerson, một chuyên mục cho tờ Washington Post ,lập luận rằng thông tin sai lệch về vắc-xin là thủ phạm cho tỷ lệ tiêm chủng thấp trên đảo. Tại Samoa, nơi Facebook là nguồn thông tin chính, tỷ lệ tiêm vắc-xin cho trẻ em đã giảm từ 58% trong năm 2017 xuống còn 31% vào năm 2018. Chính quyền địa phương không nghi ngờ gì về việc truyền thông xã hội đóng vai trò, ông viết. Nhưng ngay cả nghiên cứu trường hợp này cũng có giới hạn của nó. Samoa cũng đã có một sự cố vắc-xin một năm trước đó, trong đó hai đứa trẻ đã chết sau khi chúng được tiêm vắc-xin xấu . Sự kiện này có thể đã làm cho dân số dễ bị tuyên truyền chống vắc-xin hơn. Ngoài ra, cái chết của hai đứa trẻ có thể khiến các bậc cha mẹ sợ hãi khi đưa con mình vào tiêm chủng. Không thể gỡ rối cho hai.
Ngày càng rõ ràng rằng thông tin sai lệch, thông tin sai lệch và thông tin sai lệch đang có tác động, nhưng chúng ta chỉ không biết bao nhiêu. Việc mọi người tình nguyện tiêm vắc-xin COVID-19 có thể là biện pháp cuối cùng để hiểu các chiến dịch làm mất thông tin liên quan đến COVID-19 hoạt động tốt như thế nào. Cho đến lúc đó, cách tốt nhất để hiểu làm thế nào sự không thông tin về coronavirus ảnh hưởng đến sức khỏe cộng đồng có thể nằm trong tay của những người khổng lồ công nghệ, theo Kolina Koltai, một nghiên cứu sinh sau tiến sĩ tại Đại học Washington, người nghiên cứu về thông tin chống tiêm chủng.
Koltai tập trung phần lớn công việc của mình vào các bài đăng trên các nhóm chống vắc-xin công cộng và tư nhân trên Facebook. Mặc dù cô ấy có thể hiểu rõ hơn về thái độ của các nhóm và cách các phần thông tin sai lệch chuyển từ Facebook sang Twitter sang TikTok, cô ấy nghĩ rằng các nền tảng truyền thông xã hội nên cho phép các nhà nghiên cứu truy cập nhiều hơn vào dữ liệu ẩn danh về các loại phương tiện truyền thông mà mọi người đang tham gia trong và đăng bài. Nếu Facebook, Google và Twitter mở dữ liệu của họ, cô lập luận, các nhà nghiên cứu như cô sẽ dễ dàng kết nối giữa những gì mọi người đọc và đăng trên phương tiện truyền thông xã hội và đến lượt họ có thể chỉ ra điều gì đó về cách họ cư xử trong thế giới thực. .
Koltai cũng nghĩ rằng các nền tảng nên tham khảo ý kiến trực tiếp hơn với các nhà nghiên cứu về cách giảm thiểu thông tin sai lệch. Facebook đã làm điều này trong quá khứ. Một ví dụ như vậy là thông qua các khoản tài trợ Khoa học Xã hội của Harvard , cho phép các nhà nghiên cứu truy cập vào dữ liệu ẩn danh nhằm nỗ lực hiểu rõ hơn về tác động của phương tiện truyền thông xã hội đối với nền dân chủ sau cuộc bầu cử năm 2016.
Nhưng Starbird nói rằng dữ liệu thực sự khá khó để làm việc vì công ty đã thêm một lớp nhiễu vào tập dữ liệu để đảm bảo ẩn danh. Tất nhiên, Facebook có thể phân tích dữ liệu của riêng mình mà không cần các biện pháp bảo vệ này, như đã làm cho các nghiên cứu thao túng tâm trạng năm 2014 , nhưng điều đó đưa ra các câu hỏi đạo đức về sự đồng ý của người dùng. Chắc chắn Facebook có thể đo được rất nhiều thứ mà chúng ta muốn chúng thử nghiệm để đo lường những thứ đó? Anh hỏi Starbird.
Mặc dù rất khó để có được dữ liệu cứng về mức độ ảnh hưởng của các chiến dịch này, nhưng cô cho rằng việc các nhà nghiên cứu thử và định lượng chúng là rất quan trọng. Starbird nói rằng không có bằng chứng thực nghiệm, các nền tảng như Facebook có thể tự do lỏng lẻo trong cách họ phản ứng với thông tin sai lệch.
Star Chúng tôi không có định lượng tại đây là bao nhiêu, và đây là số lượng người thay đổi, và đây là sự thay đổi niềm tin của họ. Chúng tôi không có điều đó. Vì chúng tôi không, những người muốn sử dụng các kỹ thuật và nền tảng cho phép những thứ này thể hiện trên nền tảng của họ có thể có sự từ chối hợp lý này, 'Ồ, chúng tôi không biết liệu điều đó có ảnh hưởng không . ' Và vì vậy tôi nghĩ điều quan trọng là chúng ta bắt đầu cố gắng trả lời những câu hỏi đó.
Là sự bùng nổ của âm mưu COVID-19 làm thay đổi hành vi trong thế giới thực của mọi người?
[Ảnh: Viktor_Gladkov / iStock]
BỞI RUTH READER7 PHÚT ĐỌC
Vào tối thứ Hai, Breitbart News đã tung ra một đoạn video về cuộc họp báo của một nhóm bác sĩ tên là Bác sĩ tuyến đầu của Mỹ, trong đó một số bác sĩ lặp lại tuyên bố không chính xác về COVID-19, phương pháp điều trị và tác dụng của nó. Video đã đạt hơn 20 triệu người xem trên Facebook một mình trước khi bị gỡ xuống hôm thứ ba. Sự lan truyền nhanh chóng của video này và những tuyên bố sai lệch của nó đặt ra một câu hỏi lớn về mức độ thông tin này ảnh hưởng đến quyết định của mọi người ở nhà, đeo mặt nạ và cuối cùng, được tiêm vắc-xin khi vắc-xin COVID-19 được phê duyệt.
Trong video, một nhóm gồm 10 bác sĩ mặc áo khoác trắng đứng sau micro ở ngoài trời thậm chí được tổ chức bởi Tea Party Patriots, một tổ chức dành cho việc thúc đẩy các chương trình nghị sự bảo thủ của Tea Party và thúc đẩy Mỹ mở cửa kinh tế và trường học. Họ là các bác sĩ tuyến đầu của Mỹ, một nhóm bao gồm các bác sĩ có lịch sử đưa ra các tuyên bố về mặt y tế. Trong số đó có bác sĩ nhi khoa Texas, bác sĩ Stella Immanuel, một bộ trưởng có lập trường chống LGBTQIA nhiệt thành và hệ tư tưởng Kitô giáo thường chảy vào quan điểm của cô về y học, theo Watch Matt Media. Chính bài phát biểu đầy ngẫu hứng của cô ấy đã vô địch hydroxychloroquine như một phương thuốc cho COVID-19 đã thu hút sự chú ý nhất. Các nghiên cứu lặp đi lặp lại cho thấy hydroxychloroquine không làm giảm thời gian mắc bệnh ở bệnh nhân COVID-19 cũng như không ngăn ngừa tử vong.
Video này theo một số cách là không đáng kể trong số các video khác bán tin nhắn tương tự. Nhưng điều đặc biệt ở đây là số lượt xem tuyệt đối mà nó đã đạt được trong một khoảng thời gian ngắn, một phần nhờ vào sự lan truyền giữa các nhóm bảo thủ, chống vắc-xin và âm mưu của chính phủ trên Facebook (Facebook đã không phản hồi Yêu cầu nhận xét). Nó thậm chí còn được Tổng thống Trump chia sẻ trước khi Twitter xóa video, cũng như Donald Trump Jr., người đã tạm thời đóng băng tài khoản Twitter của mình. Video này đã nhanh chóng thổi qua cả video lan truyền Plandemia , được xem hơn 8 triệu lần trong suốt một tuần trên Facebook, YouTube, Instagram và Twitter, theoThời báo New York .
Nhưng trong khi chúng ta biết các video như Plandemia hay cuộc họp báo về Bác sĩ Mặt trận của Hoa Kỳ đang tiếp cận được số lượng người rất lớn, thì câu hỏi lớn hơn vẫn là: Nội dung này có ảnh hưởng đến những người mà nó chạm vào hay không?
Định lượng tác động của thông tin sai lệch, thông tin sai lệch và thông tin sai lệch. Một thuật ngữ đề cập đến thông tin chính xác được đưa ra sai lệch trong lịch sử là rất khó thực hiện. Nhưng gần đây, một số nhà nghiên cứu đã cố gắng định lượng cách thức chế độ ăn uống truyền thông của một người ảnh hưởng đến phản ứng của họ với COVID-19. Ba nghiên cứu, được xác định bởi phóng viên Christopher Ingram của Washington Post , đã cố gắng phân biệt niềm tin và hành vi của những người tiêu thụ tin tức bảo thủ. Một nghiên cứucho thấy trong số 1.008 người được hỏi, những người đã chuyển sang Fox News, Rush Limbaugh, Breitbart News, One America News hoặc Drudge Report có nhiều khả năng tin vào một số tường thuật sai, bao gồm cả virus được phát triển trong phòng thí nghiệm, một số tại CDC có động cơ ác tính, và vitamin C có thể ngăn ngừa nhiễm trùng COVID-19. Một nghiên cứu khác cho thấy người xem Fox News ít có khả năng tuân theo các đơn đặt hàng tại nhà. Một phần ba so sánh niềm tin của người xem Hannity và Tucker Carlson Tonightvà tìm kiếm mối tương quan giữa những quan điểm và sự gia tăng trong các trường hợp COVID-19. Trong những ngày đầu của đại dịch, chủ nhà Fox, Tucker Carlson, đã nghiêm túc kiểm tra COVID-19, trong khi chủ nhà Sean Hannity nghi ngờ về mức độ gây tử vong của virus. Nghiên cứu dường như chỉ ra rằng các khu vực mà Hannity có lượng người xem cao có liên quan nhiều hơn với số ca mắc COVID-19 cao hơn và tử vong trong những ngày đầu của vụ dịch.
Những nghiên cứu này, một số trong đó dựa trên các khảo sát tự báo cáo, là không hoàn hảo. Kate Mỗi chim, kỹ sư đo lường đều có những hạn chế của nó, Kate Starbird, phó giáo sư thiết kế và kỹ thuật lấy con người làm trung tâm tại Đại học Washington. Bạn có các phương pháp thử nghiệm thử và kiểm soát mọi thứ, nhưng không có giá trị bên ngoài. Các cuộc khảo sát đang nói chuyện với mọi người trong thế giới thực, nhưng chúng ta không biết cách tự báo cáo của họ phù hợp với thực tế của họ. Không có kỹ thuật hoàn hảo.
Tuy nhiên, Starbird nói rằng khi bạn kết hợp các kỹ thuật khác nhau lại với nhau, bạn có thể bắt đầu có được một bức tranh về việc thói quen tiêu dùng phương tiện của một người có ảnh hưởng đến cách họ điều hướng thế giới hay không.
Trong trường hợp nghiên cứu về người xem của Hannity và Tucker Carlson Tonight, các nhà nghiên cứu đã thực hiện các cuộc khảo sát để thu hút sự hiểu biết rộng về quan điểm của từng đối tượng và sau đó xem xét các khu vực địa lý và dữ liệu trường hợp COVID-19 của họ để tạo mối liên hệ giữa niềm tin và sức khỏe kết quả. Nhưng, như các nhà nghiên cứu thừa nhận, có những yếu tố khác có thể ảnh hưởng đến cả số trường hợp COVID-19 được ghi nhận trong khu vực cũng như quan điểm và hành vi của công dân. Các nghiên cứu này đã không, ví dụ, xem xét liệu những cư dân này cũng đang sử dụng các nguồn thông tin thay thế như Tin tức Breitbart.
Kết hợp quan điểm của cộng đồng với các hành vi của nó là cách tốt nhất để hiểu tác động, nhưng thật khó để nghiên cứu. Các Hannity và Tucker Carlson Tonight nghiên cứu thực hiện điều này một cách gián tiếp bằng cách sử dụng COVID-19 giá trường hợp để tạo kết nối mà Hannity người xem có thể lỏng lẻo hơn về khoảng cách xã hội và mặt nạ mặc-như vậy dẫn đến số trường hợp cao hơn trong khu vực của họ. Một ví dụ tốt hơn để kết nối các mô hình tiêu thụ phương tiện với các lựa chọn sức khỏe là một nghiên cứu trường hợp ở Samoa. Năm ngoái, đảo Thái Bình Dương đã bị bao vây bởi một vụ dịch sởi. Trong tháng 12, có 4.000 trường hợp trong tổng số 200.000 người; khoảng 70 người chết, theo Reuters . Vào tháng 12, Michael Gerson, một chuyên mục cho tờ Washington Post ,lập luận rằng thông tin sai lệch về vắc-xin là thủ phạm cho tỷ lệ tiêm chủng thấp trên đảo. Tại Samoa, nơi Facebook là nguồn thông tin chính, tỷ lệ tiêm vắc-xin cho trẻ em đã giảm từ 58% trong năm 2017 xuống còn 31% vào năm 2018. Chính quyền địa phương không nghi ngờ gì về việc truyền thông xã hội đóng vai trò, ông viết. Nhưng ngay cả nghiên cứu trường hợp này cũng có giới hạn của nó. Samoa cũng đã có một sự cố vắc-xin một năm trước đó, trong đó hai đứa trẻ đã chết sau khi chúng được tiêm vắc-xin xấu . Sự kiện này có thể đã làm cho dân số dễ bị tuyên truyền chống vắc-xin hơn. Ngoài ra, cái chết của hai đứa trẻ có thể khiến các bậc cha mẹ sợ hãi khi đưa con mình vào tiêm chủng. Không thể gỡ rối cho hai.
Ngày càng rõ ràng rằng thông tin sai lệch, thông tin sai lệch và thông tin sai lệch đang có tác động, nhưng chúng ta chỉ không biết bao nhiêu. Việc mọi người tình nguyện tiêm vắc-xin COVID-19 có thể là biện pháp cuối cùng để hiểu các chiến dịch làm mất thông tin liên quan đến COVID-19 hoạt động tốt như thế nào. Cho đến lúc đó, cách tốt nhất để hiểu làm thế nào sự không thông tin về coronavirus ảnh hưởng đến sức khỏe cộng đồng có thể nằm trong tay của những người khổng lồ công nghệ, theo Kolina Koltai, một nghiên cứu sinh sau tiến sĩ tại Đại học Washington, người nghiên cứu về thông tin chống tiêm chủng.
Koltai tập trung phần lớn công việc của mình vào các bài đăng trên các nhóm chống vắc-xin công cộng và tư nhân trên Facebook. Mặc dù cô ấy có thể hiểu rõ hơn về thái độ của các nhóm và cách các phần thông tin sai lệch chuyển từ Facebook sang Twitter sang TikTok, cô ấy nghĩ rằng các nền tảng truyền thông xã hội nên cho phép các nhà nghiên cứu truy cập nhiều hơn vào dữ liệu ẩn danh về các loại phương tiện truyền thông mà mọi người đang tham gia trong và đăng bài. Nếu Facebook, Google và Twitter mở dữ liệu của họ, cô lập luận, các nhà nghiên cứu như cô sẽ dễ dàng kết nối giữa những gì mọi người đọc và đăng trên phương tiện truyền thông xã hội và đến lượt họ có thể chỉ ra điều gì đó về cách họ cư xử trong thế giới thực. .
Koltai cũng nghĩ rằng các nền tảng nên tham khảo ý kiến trực tiếp hơn với các nhà nghiên cứu về cách giảm thiểu thông tin sai lệch. Facebook đã làm điều này trong quá khứ. Một ví dụ như vậy là thông qua các khoản tài trợ Khoa học Xã hội của Harvard , cho phép các nhà nghiên cứu truy cập vào dữ liệu ẩn danh nhằm nỗ lực hiểu rõ hơn về tác động của phương tiện truyền thông xã hội đối với nền dân chủ sau cuộc bầu cử năm 2016.
Nhưng Starbird nói rằng dữ liệu thực sự khá khó để làm việc vì công ty đã thêm một lớp nhiễu vào tập dữ liệu để đảm bảo ẩn danh. Tất nhiên, Facebook có thể phân tích dữ liệu của riêng mình mà không cần các biện pháp bảo vệ này, như đã làm cho các nghiên cứu thao túng tâm trạng năm 2014 , nhưng điều đó đưa ra các câu hỏi đạo đức về sự đồng ý của người dùng. Chắc chắn Facebook có thể đo được rất nhiều thứ mà chúng ta muốn chúng thử nghiệm để đo lường những thứ đó? Anh hỏi Starbird.
Mặc dù rất khó để có được dữ liệu cứng về mức độ ảnh hưởng của các chiến dịch này, nhưng cô cho rằng việc các nhà nghiên cứu thử và định lượng chúng là rất quan trọng. Starbird nói rằng không có bằng chứng thực nghiệm, các nền tảng như Facebook có thể tự do lỏng lẻo trong cách họ phản ứng với thông tin sai lệch.
Star Chúng tôi không có định lượng tại đây là bao nhiêu, và đây là số lượng người thay đổi, và đây là sự thay đổi niềm tin của họ. Chúng tôi không có điều đó. Vì chúng tôi không, những người muốn sử dụng các kỹ thuật và nền tảng cho phép những thứ này thể hiện trên nền tảng của họ có thể có sự từ chối hợp lý này, 'Ồ, chúng tôi không biết liệu điều đó có ảnh hưởng không . ' Và vì vậy tôi nghĩ điều quan trọng là chúng ta bắt đầu cố gắng trả lời những câu hỏi đó.
Nhận xét
Đăng nhận xét